Par exemple, les prisonniers et les gardiens peuvent avoir des personnalités qui rendent les conflits inévitables, les prisonniers manquant de respect pour la loi et l’ordre et les gardiens étant dominateurs et agressifs.
Par ailleurs, les prisonniers et les gardiens peuvent se comporter de manière hostile en raison de la structure de pouvoir rigide de l’environnement social des prisons.
Zimbardo a prédit que c’est la situation qui pousse les gens à agir comme ils le font plutôt que leur disposition (personnalité).
Procédure
Pour étudier le rôle des personnes dans les situations carcérales, Zimbardo a transformé un sous-sol du bâtiment de psychologie de l’université de Stanford en une prison fictive.
Il a publié une annonce demandant des volontaires pour participer à une étude sur les effets psychologiques de la vie en prison.
Les 75 candidats qui ont répondu à l’annonce ont été soumis à des entretiens de diagnostic et à des tests de personnalité afin d’éliminer les candidats présentant des problèmes psychologiques, des handicaps médicaux ou des antécédents de criminalité ou de toxicomanie.
24 hommes jugés les plus stables physiquement et mentalement, les plus matures et les moins impliqués dans des comportements antisociaux ont été choisis pour participer à l’étude.
Les participants ne se connaissaient pas avant l’étude et ont été payés 15 dollars par jour pour prendre part à l’expérience.
Les participants ont été assignés au hasard au rôle de prisonnier ou de gardien dans un environnement carcéral simulé. Il y avait deux réservistes, et un a abandonné, ce qui a finalement laissé dix prisonniers et 11 gardiens.
Les prisonniers ont été traités comme n’importe quel autre criminel : ils ont été arrêtés à leur domicile, sans avertissement, et emmenés au poste de police local. On prenait leurs empreintes digitales, on les photographiait et on les enregistrait
Puis on leur bandait les yeux et on les conduisait au département de psychologie de l’université de Stanford, où Zimbardo avait aménagé le sous-sol comme une prison, avec des portes et des fenêtres à barreaux, des murs nus et de petites cellules. C’est là que le processus de désindividuation a commencé.
Lorsque les prisonniers sont arrivés à la prison, ils ont été déshabillés, épouillés, on leur a retiré tous leurs biens personnels et on les a enfermés, puis on leur a donné des vêtements de prison et de la literie. Ils recevaient un uniforme et n’étaient désignés que par leur numéro.
L’utilisation de numéros d’identification était un moyen de faire en sorte que les prisonniers se sentent anonymes. Chaque prisonnier ne pouvait être appelé que par son numéro d’identification et ne pouvait se référer à lui-même et aux autres prisonniers que par leur numéro.
Leurs vêtements se composaient d’une blouse sur laquelle était inscrit leur numéro, mais pas de sous-vêtements. Ils portaient également un bonnet en nylon serré pour couvrir leurs cheveux et une chaîne verrouillée autour d’une cheville.
Tous les gardiens étaient vêtus d’uniformes identiques de couleur kaki et portaient un sifflet autour du cou ainsi qu’un gourdin emprunté à la police. Les gardiens portaient également des lunettes de soleil spéciales, afin d’empêcher tout contact visuel avec les prisonniers.
Trois gardiens travaillaient par équipes de huit heures chacune (les autres gardiens restaient de garde). Les gardiens avaient pour instruction de faire tout ce qu’ils jugeaient nécessaire pour maintenir la loi et l’ordre dans la prison et pour gagner le respect des prisonniers. Aucune violence physique n’était autorisée.
Zimbardo a observé le comportement des prisonniers et des gardiens (en tant que chercheur) et a également joué le rôle de directeur de prison.
Résultats
En très peu de temps, les gardiens et les prisonniers se sont installés dans leur nouveau rôle, les gardiens adoptant le leur rapidement et facilement.
Affirmer son autorité
Quelques heures après le début de l’expérience, certains gardiens ont commencé à harceler les prisonniers. À 2h30 du matin, les prisonniers sont tirés de leur sommeil par des coups de sifflet pour le premier des nombreux « décomptes »
Les décomptes permettaient aux prisonniers de se familiariser avec leur nombre. Plus important encore, ils constituaient une occasion régulière pour les gardiens d’exercer un contrôle sur les prisonniers.
Les prisonniers ont rapidement adopté un comportement semblable à celui des prisonniers. Ils parlaient souvent des problèmes de la prison. Ils « racontaient des histoires » aux gardiens.
Ils ont commencé à prendre les règles de la prison très au sérieux, comme si elles étaient là pour le bien des prisonniers et qu’une infraction signifierait un désastre pour eux tous. Certains ont même commencé à prendre le parti des gardiens contre les prisonniers qui n’obéissaient pas aux règles.
Les punitions physiques
Les prisonniers étaient raillés par des insultes et des ordres mesquins, on leur donnait des tâches inutiles et ennuyeuses à accomplir, et ils étaient généralement déshumanisés.
Les pompes étaient une forme courante de punition physique imposée par les gardiens. L’un des gardiens marchait sur le dos des prisonniers pendant qu’ils faisaient des pompes, ou obligeait d’autres prisonniers à s’asseoir sur le dos d’autres prisonniers qui faisaient leurs pompes.
Affirmer son indépendance
Le premier jour s’étant déroulé sans incident, les gardiens ont été surpris et totalement pris au dépourvu par la rébellion qui a éclaté le matin du deuxième jour.
Au cours du deuxième jour de l’expérience, les prisonniers ont enlevé leurs bas, arraché leurs dossards et se sont barricadés à l’intérieur des cellules en plaçant leurs lits contre la porte.
Les gardiens ont appelé des renforts. Les trois gardiens qui étaient en attente sont arrivés et les gardiens de l’équipe de nuit sont restés volontairement en service.
Répression de la rébellion
Les gardiens ont riposté en utilisant un extincteur qui émettait un jet de dioxyde de carbone glacial pour la peau, et ils ont forcé les prisonniers à s’éloigner des portes. Ensuite, les gardiens sont entrés dans chaque cellule, ont déshabillé les prisonniers et ont sorti les lits.
Les meneurs de la rébellion des prisonniers ont été placés en isolement. Ensuite, les gardiens ont commencé à harceler et à intimider les prisonniers.
Privilèges spéciaux
L’une des trois cellules a été désignée comme « cellule privilège » Les trois prisonniers les moins impliqués dans la rébellion ont bénéficié de privilèges spéciaux. Les gardiens leur ont rendu leurs uniformes et leurs lits et les ont autorisés à se laver les cheveux et à se brosser les dents (
).
Les prisonniers privilégiés ont également pu manger des aliments spéciaux en présence des autres prisonniers qui avaient temporairement perdu le privilège de manger. Cela a eu pour effet de briser la solidarité entre les prisonniers.
Conséquences de la rébellion
Au cours des jours suivants, les relations entre les gardiens et les prisonniers ont évolué, un changement chez les uns entraînant un changement chez les autres. Rappelons que les gardiens contrôlaient fermement la situation et que les prisonniers étaient totalement dépendants d’eux.
Au fur et à mesure que les prisonniers devenaient plus dépendants, les gardiens devenaient plus dédaigneux à leur égard. Ils méprisaient les prisonniers et le leur faisaient savoir. Au fur et à mesure que le mépris des gardiens à leur égard augmentait, les prisonniers devenaient plus soumis.
Au fur et à mesure que les prisonniers se soumettaient, les gardiens devenaient plus agressifs et plus sûrs d’eux. Ils exigeaient une obéissance toujours plus grande de la part des prisonniers. Les prisonniers dépendaient des gardiens pour tout, et essayaient donc de trouver des moyens de leur plaire, par exemple en racontant des histoires sur leurs compagnons d’infortune.
Prisonnier n° 8612
Moins de 36 heures après le début de l’expérience, le prisonnier n° 8612 a commencé à souffrir de troubles émotionnels aigus, de pensées désorganisées, de pleurs incontrôlables et de rage.
Après une réunion avec les gardiens, qui lui ont dit qu’il était faible mais lui ont offert le statut d' »informateur », le prisonnier n° 8612 est retourné auprès des autres prisonniers et leur a dit : « Vous ne pouvez pas partir. Vous ne pouvez pas partir. »
Bientôt, le n° 8612 « a commencé à agir comme un fou, à crier, à maudire, à entrer dans une rage qui semblait incontrôlable » Ce n’est qu’à ce moment-là que les psychologues ont compris qu’ils devaient le laisser sortir.
La visite des parents
Le lendemain, les gardiens ont organisé une heure de visite pour les parents et les amis. Ils craignaient qu’en voyant l’état de la prison, les parents n’insistent pour ramener leur fils à la maison. Les gardiens ont lavé les prisonniers, leur ont fait nettoyer et astiquer leurs cellules, leur ont servi un grand dîner et ont joué de la musique à l’interphone.
Après la visite, des rumeurs ont circulé sur un plan d’évasion massive. Craignant de perdre les prisonniers, les gardiens et les expérimentateurs ont tenté d’obtenir l’aide et les moyens de la police de Palo Alto.
Les gardiens ont à nouveau intensifié le harcèlement, les obligeant à effectuer des tâches subalternes et répétitives telles que le nettoyage des toilettes à mains nues.
Un prêtre catholique
Zimbardo a invité un prêtre catholique qui avait été aumônier de prison à évaluer le réalisme de notre situation carcérale. La moitié des prisonniers se sont présentés par leur numéro plutôt que par leur nom.
L’aumônier a interrogé chaque prisonnier individuellement. Le prêtre leur a dit qu’ils ne pourraient sortir de prison qu’avec l’aide d’un avocat.
Prisonnier n°819
Finalement, alors qu’il parlait au prêtre, le prisonnier n°819 s’est effondré et a commencé à pleurer de façon hystérique, comme l’avaient fait deux prisonniers libérés précédemment.
Les psychologues lui ont enlevé la chaîne du pied et le bonnet de la tête, et lui ont dit d’aller se reposer dans une pièce adjacente à la cour de la prison. Ils lui ont dit qu’ils lui donneraient à manger et qu’ils l’emmèneraient ensuite voir un médecin.
Pendant ce temps, l’un des gardiens a aligné les autres prisonniers et leur a demandé de chanter à haute voix :
« Le prisonnier n° 819 est un mauvais prisonnier. À cause de ce qu’a fait le prisonnier n° 819, ma cellule est en désordre, Monsieur l’agent correctionnel »
Les psychologues se sont rendu compte que le prisonnier n° 819 pouvait entendre le chant et sont retournés dans la pièce où ils l’ont trouvé en train de sangloter de manière incontrôlée. Les psychologues ont essayé de lui faire accepter de quitter l’expérience, mais il a dit qu’il ne pouvait pas partir parce que les autres l’avaient étiqueté comme un mauvais prisonnier.
Retour à la réalité
Zimbardo lui dit alors : « Écoute, tu n’es pas le numéro 819. Vous êtes [son nom], et je m’appelle le docteur Zimbardo. Je suis psychologue, pas directeur de prison, et ce n’est pas une vraie prison. Ce n’est qu’une expérience, et ce sont des étudiants, pas des prisonniers, tout comme vous. Allons-y. »
Il s’est arrêté de pleurer soudainement, a levé les yeux et a répondu : « D’accord, allons-y », comme si de rien n’était.
La fin de l’expérience
Zimbardo (1973) avait prévu de mener l’expérience pendant deux semaines, mais le sixième jour, il y a mis fin, en raison des crises émotionnelles des prisonniers et de l’agressivité excessive des gardiens.
Christina Maslach, récemment titulaire d’un doctorat à Stanford et chargée de mener des entretiens avec les gardiens et les prisonniers, s’est vivement opposée à l’expérience lorsqu’elle a vu les prisonniers se faire maltraiter par les gardiens.
Indignée, elle a déclaré : « C’est terrible ce que vous faites à ces garçons ! » Sur la cinquantaine de personnes extérieures qui ont vu notre prison, elle est la seule à avoir remis en question sa moralité.
Zimbardo (2008) a noté plus tard : « Ce n’est que bien plus tard que j’ai réalisé à quel point j’étais dans mon rôle de prisonnier à ce moment-là – que je pensais comme un directeur de prison plutôt que comme un psychologue de recherche »
Cela l’a conduit à privilégier le maintien de la structure de l’expérience au détriment du bien-être et de l’éthique, mettant ainsi en évidence la confusion des rôles et l’impact profond de la situation sur le comportement humain.
Voici une citation qui illustre comment Philip Zimbardo, initialement chercheur principal, s’est profondément immergé dans son rôle de « Surintendant de la prison de Stanford » (19 avril 2011) :
« Le troisième jour, lorsque le deuxième prisonnier a craqué, j’avais déjà glissé ou été transformé dans le rôle de « directeur de la prison de Stanford » Et dans ce rôle, je n’étais plus l’enquêteur principal, préoccupé par l’éthique.
Lorsqu’un prisonnier tombait en panne, quel était mon travail ? C’était de le remplacer par quelqu’un de notre liste de réserve. Et c’est ce que j’ai fait. Le fait de ne pas séparer ces deux rôles a constitué une faiblesse dans l’étude. Je n’aurais dû être que le chercheur principal, responsable de deux étudiants de troisième cycle et d’un étudiant de premier cycle
Conclusion
Selon Zimbardo et ses collègues, l’expérience de la prison de Stanford a révélé comment les gens se conforment volontiers aux rôles sociaux qu’on attend d’eux, surtout si ces rôles sont aussi fortement stéréotypés que ceux des gardiens de prison.
Parce que les gardiens étaient placés dans une position d’autorité, ils ont commencé à agir d’une manière qu’ils n’auraient pas eue dans leur vie normale.
L’environnement « carcéral » a été un facteur important dans la création du comportement brutal des gardiens (aucun des participants qui ont joué le rôle de gardiens ne présentait de tendances sadiques avant l’étude).
Par conséquent, les résultats soutiennent l’explication situationnelle du comportement plutôt que l’explication dispositionnelle.
Zimbardo a proposé que deux processus puissent expliquer la « soumission finale » du prisonnier
La désindividuation peut expliquer le comportement des participants, en particulier des gardiens. Il s’agit d’un état dans lequel vous êtes tellement immergé dans les normes du groupe que vous perdez votre sens de l’identité et de la responsabilité personnelle.
Si les gardiens ont été aussi sadiques, c’est peut-être parce qu’ils n’avaient pas l’impression que ce qui s’était passé leur était personnellement imputable : il s’agissait d’une norme de groupe. Ils ont également pu perdre leur sentiment d’identité personnelle en raison de l’uniforme qu’ils portaient.
Par ailleurs, l’ impuissance apprise pourrait expliquer la soumission des prisonniers aux gardiens. Les prisonniers ont appris que ce qu’ils faisaient n’avait que peu d’effet sur ce qui leur arrivait. Dans la prison fictive, les décisions imprévisibles des gardiens ont conduit les prisonniers à ne plus réagir.
Une fois l’expérience terminée, Zimbardo a interrogé les participants. En voici un extrait :
la plupart des participants ont déclaré qu’ils s’étaient sentis impliqués et engagés. La recherche leur avait semblé « réelle ». Un gardien a déclaré : « J’ai été surpris par moi-même.
Je les ai obligés à s’insulter les uns les autres et à nettoyer les toilettes à mains nues. Je considérais pratiquement les prisonniers comme du bétail et je n’arrêtais pas de penser que je devais les surveiller au cas où ils tenteraient quelque chose »
Un autre gardien a déclaré : « Agir avec autorité peut être amusant. Le pouvoir peut être un grand plaisir. » Et un autre : « … pendant l’inspection, je suis allé dans la cellule 2 pour abîmer un lit qu’un prisonnier venait de faire et il m’a attrapé en criant qu’il venait de le faire et qu’il n’allait pas me laisser l’abîmer.
Il m’a attrapé par la gorge et, bien qu’il ait ri, j’ai eu très peur. Je me suis élancé avec mon bâton et je l’ai frappé au menton, mais pas très fort, et quand je me suis libéré, je me suis mis en colère »
La plupart des gardiens avaient du mal à croire qu’ils s’étaient comportés de manière aussi brutale. Nombre d’entre eux ont déclaré qu’ils ne savaient pas que cette facette d’eux-mêmes existait ou qu’ils étaient capables de telles choses.
Les prisonniers, eux aussi, ne pouvaient pas croire qu’ils avaient réagi de manière soumise, recroquevillée et dépendante comme ils l’avaient fait. Plusieurs d’entre eux affirmaient être des types affirmés en temps normal.
Interrogés sur les gardiens, ils ont décrit les trois stéréotypes habituels que l’on trouve dans toutes les prisons : certains gardiens étaient bons, d’autres étaient durs mais justes, et d’autres encore étaient cruels.
Une autre explication du comportement des participants peut être décrite en termes de renforcement. L’escalade de l’agression et des abus par les gardiens pourrait être considérée comme étant due au renforcement positif qu’ils ont reçu à la fois de leurs collègues gardiens et intrinsèquement, en termes de sentiment de bien-être que leur procurait un tel pouvoir.
De même, les prisonniers ont pu apprendre, par le biais du renforcement négatif, qu’en gardant la tête baissée et en faisant ce qu’on leur demandait, ils pouvaient éviter d’autres expériences désagréables.
Évaluation critique
Validité écologique
L’expérience de la prison de Stanford est critiquée pour son manque de validité écologique dans sa tentative de simuler un environnement carcéral réel. Plus précisément, la « prison » n’était qu’une installation dans le sous-sol du département de psychologie de l’université de Stanford.
Les étudiants « gardiens » n’avaient pas de formation professionnelle et la durée de l’expérience était beaucoup plus courte que les véritables peines de prison. En outre, les participants, qui étaient des étudiants, ne reflétaient pas la diversité des origines ethniques, de l’éducation et du statut socio-économique que l’on trouve généralement dans les véritables prisons.
Aucun d’entre eux n’avait d’expérience carcérale préalable, et ils ont été choisis pour leur stabilité mentale et leurs faibles tendances antisociales. En outre, la prison fictive ne disposait pas d’espaces pour l’exercice ou les activités de réhabilitation.
Caractéristiques de la demande
Les caractéristiques de la demande pourraient expliquer les résultats de l’étude. La plupart des gardiens ont affirmé par la suite qu’ils jouaient simplement la comédie.
Comme les gardiens et les prisonniers jouaient un rôle, leur comportement peut ne pas être influencé par les mêmes facteurs que ceux qui affectent le comportement dans la vie réelle.
Cela signifie que les résultats de l’étude ne peuvent pas être raisonnablement généralisés à la vie réelle, telle que le milieu carcéral. En d’autres termes, la validité écologique de l’étude est faible.
L’une des plus grandes critiques est que les fortes caractéristiques de la demande ont brouillé l’étude. Banuazizi et Movahedi (1975) ont constaté que la majorité des personnes interrogées, lorsqu’elles recevaient une description de l’étude, étaient capables de deviner l’hypothèse et de prédire le comportement attendu des participants.
Cela suggère que les participants ont peut-être simplement joué les rôles attendus plutôt que de se conformer véritablement à l’identité qui leur a été attribuée.
En outre, les révélations de Zimbardo (2007) indiquent qu’il a activement encouragé les gardiens à être cruels et oppressifs dans ses instructions d’orientation avant le début de l’étude. Par exemple, il leur a dit « ils [les prisonniers] ne pourront rien faire ni rien dire que nous n’autorisons pas »
Il a également approuvé tacitement les comportements abusifs au fur et à mesure que l’étude progressait. Ces indications délibérées sur la façon dont les participants doivent agir, plutôt que de laisser le comportement se dérouler naturellement, indiquent que les résultats de l’étude sont probablement le fruit de fortes caractéristiques de la demande plutôt que de révélations perspicaces sur le comportement humain.
Cependant, de nombreux éléments indiquent que les participants ont réagi à la situation comme s’il s’agissait d’une situation réelle. Par exemple, 90 % des conversations privées des prisonniers, qui ont été écoutées par les chercheurs, portaient sur les conditions de détention, et seulement 10 % du temps sur la vie en dehors de la prison.
Les gardiens, eux aussi, échangeaient rarement des informations personnelles pendant leurs pauses de détente – ils parlaient soit des « prisonniers à problèmes », soit d’autres sujets liés à la prison, ou ne parlaient pas du tout. Les gardiens étaient toujours à l’heure et faisaient même des heures supplémentaires sans être payés.
Lorsque les prisonniers étaient présentés à un prêtre, ils se désignaient par leur numéro de prison plutôt que par leur prénom. Certains lui ont même demandé de trouver un avocat pour les aider à sortir de prison.
Quatorze ans après son expérience en tant que prisonnier 8612 dans le cadre de l’expérience de Stanford, Douglas Korpi, aujourd’hui psychologue pénitentiaire, s’est penché sur son expérience et a déclaré (Musen et Zimbardo 1992) :
« L’expérience de Stanford était une situation carcérale très bénigne et elle encourage tout ce qu’une prison normale encourage – le rôle de gardien encourage le sadisme, le rôle de prisonnier encourage la confusion et la honte ».
Biais de l’échantillon
L’étude peut également manquer de validité au niveau de la population car l’échantillon était composé d’étudiants américains de sexe masculin. Les conclusions de l’étude ne peuvent pas être appliquées aux prisons pour femmes ou à celles d’autres pays. Par exemple, l’Amérique est une culture individualiste (où les gens sont généralement moins conformistes), et les résultats peuvent être différents dans les cultures collectivistes (comme les pays asiatiques).
