Lorenz (1935) a étudié les mécanismes de l’empreinte, où certaines espèces animales s’attachent au premier grand objet mobile qu’elles rencontrent.
Ce processus suggère que l’attachement est inné et programmé génétiquement.
Il a pris une grande ponte d’œufs d’oie et les a conservés jusqu’à ce qu’ils soient sur le point d’éclore. La moitié des œufs a ensuite été placée sous une mère oie, tandis que Lorenz a gardé l’autre moitié éclose dans un incubateur, Lorenz s’assurant qu’il était le premier objet mobile que les oisons nouvellement éclos rencontraient
Lorsque les oies ont éclos, Lorenz a imité le caquètement d’une mère canard, ce qui a amené les jeunes oiseaux à le considérer comme leur mère et à le suivre en conséquence. L’autre groupe a suivi la mère oie.
Lorenz a découvert que les oies suivent le premier objet en mouvement qu’elles voient. Ce processus est connu sous le nom d’empreinte et suggère que l’attachement est inné et programmé génétiquement.
Lorenz pense qu’une fois que l’empreinte s’est produite, elle ne peut pas être inversée, et qu’un oison ne peut pas non plus s’imprégner d’autre chose.
Pour s’assurer que l’empreinte a bien eu lieu, Lorenz a placé tous les oisons ensemble sous une boîte retournée et les a laissés se mélanger. Lorsque la boîte a été retirée, les deux groupes se sont séparés pour rejoindre leurs « mères » respectives – une moitié pour l’oie et l’autre pour Lorenz.
Par exemple, Guiton (1966) a montré à des poussins des gants en caoutchouc jaunes pour les nourrir pendant la période critique et les poussins se sont imprimés sur le gant.
Cela suggère que les jeunes animaux prennent l’empreinte de tout objet mobile présent pendant la période critique de leur développement. Plus tard, on a constaté que les poussins essayaient de s’accoupler avec le gant en caoutchouc jaune.
Ces résultats corroborent largement les conclusions de l’étude de Lorenz et suggèrent les effets durables de l’étude, puisqu’il s’agit d’un changement irréversible affectant le comportement social et sexuel, connu sous le nom d’empreinte sexuelle.
L’empreinte ne semble pas être active immédiatement après l’éclosion, bien qu’il semble y avoir une période critique au cours de laquelle l’empreinte peut se produire.
Hess (1958) a montré que, bien que le processus d’imprégnation puisse se produire dès une heure après l’éclosion, les réponses les plus fortes se produisent entre 12 et 17 heures après l’éclosion, et qu’après 32 heures, il est peu probable que la réponse se produise du tout.
Lorenz et Hess estiment qu’une fois que l’empreinte s’est produite, elle ne peut pas être inversée et qu’un oison ne peut pas non plus s’imprégner de quoi que ce soit d’autre.
Hess (1958) a montré que, bien que le processus d’imprégnation puisse se produire dès une heure après l’éclosion, les réponses les plus fortes se produisent entre 12 et 17 heures après l’éclosion, et qu’après 32 heures, il est peu probable que la réponse se produise du tout.
L’empreinte a des conséquences, à la fois pour la survie à court terme et, à plus long terme, pour la formation de modèles internes en vue de relations ultérieures. L’imprégnation se produit sans qu’il y ait de nourriture.
Cependant, l’empreinte est critiquée car le concept d’empreinte dans l’étude de Lorenz suggère que dans ce contexte, l’objet conduit à une situation irréversible sur le système nerveux.
Cependant, Hoffman (1976) a suggéré qu’il ne s’agissait pas d’un changement irréversible, ce qui est confirmé par Guiton (1966) qui a suggéré qu’après avoir passé du temps avec leur propre espèce, ils étaient capables de s’engager dans un comportement sexuel normal, ce qui suggère que l’imprégnation est modérément réversible.
