- L’effet de faux consensus décrit la tendance des gens à croire que leurs propres opinions, croyances et attributs sont plus communs et normatifs chez les autres qu’ils ne le sont en réalité et que les opinions, croyances et attributs que les autres ont mais qu’ils ne partagent pas sont plus indicatifs de la personnalité d’une personne en général.
- Bien que les chercheurs décrivent la projection des croyances d’une personne sur les autres depuis des décennies, Ross et al. ont publié un article influent qui marque le début d’une longue série de preuves empiriques convaincantes et de motivations théoriques pour l’effet de faux consensus.
- La théorie de la transmission culturelle est une idée de l’école de Chicago selon laquelle, dans les villes, des zones naturelles émergent en raison de l’immigration. Certains modèles théoriques notables de l’effet de faux consensus attribuent le phénomène à la motivation, à l’exposition sélective et à la disponibilité cognitive, aux réponses à l’ambiguïté et au traitement logique de l’information.
- Les recherches testant l’effet de faux consensus se poursuivent à ce jour sur des sujets allant des « chambres d’écho » des médias sociaux aux croyances entourant le changement climatique.
Qu’est-ce que l’effet de faux consensus ?
L’effet de faux consensus est la tendance à considérer nos propres attitudes, croyances et comportements comme typiques.
Les psychologues ont souvent attribué l’effet de faux consensus au désir de considérer ses propres pensées comme appropriées, normales et correctes, et une pléthore de preuves expérimentales ont étayé ce phénomène.
L’idée que les gens projettent leurs propres croyances et comportements sur les autres ne date pas d’hier. De nombreux chercheurs et théoriciens ont créé des théories dites d’attribution (par exemple, Heider, 1958 ; Jones et Davis, 1965 ; et Kanouse, Kelley, Nisbett, Valances et Weiner, 1972) pour décrire la manière dont les personnes typiques font des inférences sur leurs interactions avec les autres et en extraient une signification sociale.
D’autres ont imaginé les notions d' »attribution égocentrique » et de « projection attributive » pour décrire pourquoi les gens projettent leurs propres attributs sur les autres (par exemple, Heider, 1958 ; Jones et Nisbett, 1972 ; Cameron et Magaret, 1951 ; Cattell, 1944).
Cependant, Ross et al. (1977) ont critiqué ces études, affirmant que le chercheur manipule le degré de « cohérence apparente de la réponse, le caractère distinctif et le consensus présentés à l’observateur social » en fournissant toutes les données pertinentes à leurs participants.
Ross et al. (1977) ont inventé le terme d’effet de faux consensus pour décrire la tendance des participants à « considérer leurs propres choix et jugements comportementaux comme relativement communs et appropriés aux circonstances existantes, tout en considérant les réponses alternatives comme peu communes, déviantes ou inappropriées » (Choi et Cha, 2019).
Par exemple, alors qu’une personne qui nourrit des écureuils, vote républicain ou boit du Drambuie au petit-déjeuner verra ses comportements comme relativement communs et dépourvus d’informations sur ses caractéristiques personnelles, une personne qui ignore les écureuils affamés, vote démocrate ou s’abstient de boire du Drambuie au petit-déjeuner, verra les comportements de la première comme étranges et » riches d’implications sur la personnalité de l’acteur » (Ross et al., 1977).
Une personne qui reconnaît que ses choix sont inhabituels – par exemple, un moine ou un funambule professionnel – peut néanmoins les considérer comme moins déviants et moins révélateurs de sa personnalité que ceux qui ne le font pas.
Facteurs d’influence
Ross et al. (1977), ainsi qu’un certain nombre de chercheurs par la suite, ont tenté de décrire les facteurs à l’origine de l’effet de faux consensus :
Processus motivationnels
Traditionnellement, les chercheurs qui ont décrit des phénomènes tels que l’effet de faux consensus ou les « biais d’attribution égocentriques » ont mis l’accent sur la motivation et la fonction de l’individu (Ross et al., 1977).
Ces biais justifient le sentiment de la personne que ses propres choix comportementaux sont des réponses appropriées et rationnelles par rapport à la situation plutôt que le reflet de ses caractéristiques personnelles.
Certains chercheurs, comme Bramel (1962), Edlow et Kiesley, 1966, et Lemann et Solomon (1952), ont mis l’accent sur la fonction de défense de l’ego ou de réduction de la dissonance de la « projection attributive », en particulier en cas d’échec ou d’informations négatives sur les caractéristiques personnelles d’une personne (Ross et al., 1977).
Ross et al. (1977) notent trois types d’influence ou de distorsion impliqués dans l’effet de faux consensus. Premièrement, une personne peut fausser, en privé ou en public, son estimation du degré de consensus de ses réponses.
Deuxièmement, une personne peut donner une réponse plus courante ou moins déviante que sa réponse authentique.
Enfin, une personne peut déformer son comportement réel dans la situation en question en se conformant aux réponses de ses pairs, même si cela va à l’encontre de ses préférences, perceptions et inclinations personnelles.
Exposition sélective et disponibilité cognitive
Ross et al. (1977) présentent une autre explication de l’effet de faux consensus, à savoir les facteurs d’exposition sélective et de disponibilité.
Les effets d’exposition sélective décrivent des facteurs non motivationnels qui peuvent donner l’impression que les jugements et les réponses d’une personne sont très consensuels.
Par exemple, les gens ont tendance à s’associer avec des personnes qui partagent leurs antécédents, leurs expériences, leurs intérêts, leurs valeurs et leurs points de vue. Selon Ross et al., cette exposition à des personnes similaires est motivée par la création d’un consensus.
Facteurs de résolution de l’ambiguïté
Troisièmement, Ross et al. (1977) proposent que l’effet de faux consensus puisse également résulter de la réponse d’une personne à l’ambiguïté concernant les forces à l’origine d’une situation et la signification et les implications des différentes réponses.
De nombreux contextes sociaux sont ambigus et les gens doivent se fier à leurs propres caractéristiques pour évaluer les autres. Face à cette ambiguïté, les gens sont confrontés à l’interprétation, à l’estimation et à la conjecture, ce qui peut affecter leurs propres choix comportementaux ainsi que leurs prédictions et déductions concernant les choix des autres.
Par exemple, une personne remplissant un questionnaire avec les termes « souvent » ou « généralement » est influencée par ses propres opinions sur ce que signifie « souvent » ou « généralement »
Saillance et focalisation de l’attention
À la suite de l’étude de Ross et al. (1977), les chercheurs ont proposé d’autres mécanismes pour expliquer l’effet de faux consensus. L’un de ces mécanismes est la saillance et la focalisation de l’attention, également appelée hypothèse du traitement sélectif de l’information (Verlhiac, 2000).
Cette approche suppose qu’une personne est plus susceptible de concentrer son attention sur sa position préférée que sur les positions des autres, ce qui augmente la croyance que beaucoup d’autres personnes partagent sa position.
L’hypothèse de la saillance et de la focalisation de l’attention soutient que le fait de focaliser l’attention exclusivement sur une seule position renforce le consensus perçu parce qu’il s’agit de la seule position qui se trouve dans la conscience immédiate de la personne.
En revanche, si une personne a deux positions ou plus à l’esprit, cela peut diluer le consensus que cette personne pense avoir pour chaque choix (Marks et Miller, 1987).
En outre, l’hypothèse de la saillance et de la focalisation de l’attention estime qu’une personne qui s’engage ou promet de s’engager dans une action particulière rend cette action plus saillante dans son esprit, tout comme un comportement qui se distingue d’autres comportements (Marks et Miller, 1987).
Traitement logique de l’information
Le quatrième et dernier mécanisme théorique supposé de l’effet de faux consensus est le traitement logique de l’information (Marks et Miller, 1987).
Le modèle de traitement logique de l’information de l’effet de faux consensus estime que le raisonnement actif et les processus rationnels sous-tendent l’estimation de la similarité entre soi et les autres.
Heider (1958) a abordé cette idée pour la première fois en décrivant comment « l’attribution causale » peut influencer les hypothèses sur le degré de généralisation d’une idée. Heider estimait que si une personne attribue les causes de son comportement à une réponse situationnelle logique, elle peut penser que son action bénéficie d’un consensus élevé.
En revanche, une personne qui attribue son comportement à ses propres dispositions peut être moins encline à supposer que les autres réagiront de la même manière. Cette approche part du principe que pour qu’un faux consensus naisse de la réponse dite logique à une situation, l’acteur doit supposer que la situation l’affectera de la même manière que les autres (Marks et Miller, 1987).
Exemples
Médias sociaux
La vision traditionnelle des médias sociaux, selon laquelle les gens s’entourent de personnes qui partagent leurs opinions, ce qui renforce les normes et les croyances de ce groupe, est cohérente avec l’effet de faux consensus (Bakshy et al., 2015).
Bunker et Varnum (2021) ont examiné l’association entre l’utilisation des médias sociaux et l’effet de faux consensus.
En particulier, les chercheurs ont évalué les effets de faux consensus sur la façon dont les gens évaluent les personnalités et les motivations de ceux qui les entourent, en reproduisant des travaux antérieurs sur les attitudes politiques chez 493 étudiants de premier cycle.
Ils ont constaté que les grands utilisateurs de médias sociaux présentaient généralement des taux plus élevés d’effets de faux consensus pour un certain nombre de caractéristiques psychologiques ; cependant, les effets étaient plus petits et plus faibles que ne le supposaient les participants eux-mêmes (Bunker et Varnum, 2021).
Attitudes à l’égard du changement climatique
Leviston, Walker et Morwinski (2013) ont utilisé l’effet de faux consensus pour décrire la polarisation de l’opinion politique dans les discussions sur le changement climatique.
Les chercheurs décrivent également l’ignorance pluraliste, un phénomène apparenté mais différent du faux consensus, où la plupart des membres d’un groupe rejettent en privé une opinion mais supposent que la plupart des autres l’acceptent, apportant ainsi leur soutien à une norme que la plupart des gens peuvent détester.
Les chercheurs ont testé plusieurs hypothèses : la prévalence perçue des opinions sur le changement climatique est sujette à l’effet de faux consensus, la prévalence perçue de ceux qui rejettent l’existence du changement climatique sera sujette aux effets de l’ignorance pluraliste. Les personnes ayant obtenu un faux consensus élevé lors de la première enquête seraient moins susceptibles de changer d’opinion que les autres lors d’une enquête de suivi.
À l’appui de l’effet de faux consensus, les gens ont eu tendance à surestimer la proportion de personnes qui pensaient que le changement climatique n’avait pas lieu et à sous-estimer la proportion de personnes qui pensaient que le changement climatique était soit naturel, soit provoqué par l’homme.
Cependant, dans tous les cas, les personnes qui pensaient que le changement climatique était en cours étaient beaucoup plus susceptibles de croire que davantage de personnes pensaient que le changement climatique était également en cours, et vice-versa (Leviston, Walker et Morwinski, 2013).
La recherche
Dans leur article original, Ross et al. ont mené quatre études pour tenter de qualifier l’effet de faux consensus.
Étude 1
Dans la première de ces études, les chercheurs ont testé 320 étudiants de Stanford en leur présentant des questionnaires contenant l’une des quatre brèves histoires. Chacune de ces histoires demandait aux participants de se placer dans un contexte où une série d’événements conduisait à un choix de comportement.
Par exemple, l' »histoire du supermarché » raconte qu’une personne fait ses courses dans une épicerie et qu’un homme d’affaires lui demande si elle a aimé faire ses courses dans ce magasin. L’homme d’affaires révèle ensuite qu’une équipe de tournage a filmé les commentaires de la personne et lui demande de signer une décharge afin qu’elle puisse apparaître dans une publicité télévisée.
Bien que les chercheurs n’aient pas immédiatement demandé aux participants d’exprimer leur propre choix, ils leur ont demandé d’estimer le pourcentage de leurs pairs qui signeraient la décharge et le pourcentage de ceux qui la refuseraient.
Les chercheurs ont ensuite demandé aux participants d’indiquer laquelle de ces options ils choisiraient personnellement et de remplir des échelles de personnalité pour eux-mêmes ainsi que pour « la personne type » qui ferait ou ne ferait pas le choix comportemental décrit dans l’étude.
Dans cette première étude, les chercheurs ont constaté que les participants qui affirmaient qu’ils opteraient personnellement pour un choix de comportement considéraient ce choix comme probable pour leurs pairs et vice-versa.
En outre, les participants ont fait de fortes inférences sur les traits de personnalité des personnes qui, selon eux, choisiraient la réponse qu’ils n’ont pas choisie, et de faibles inférences sur celles qui ont choisi la même réponse qu’eux, ce qui confirme l’hypothèse de l’effet de faux consensus.
Étude 2
Dans la deuxième expérience de Ross et al., les chercheurs ont tenté d’explorer une tendance plus générale des participants à surestimer la mesure dans laquelle d’autres personnes partagent leurs préférences, leurs craintes, leurs comportements, leurs attentes et d’autres caractéristiques personnelles.
Là encore, 80 étudiants de premier cycle ont répondu à un questionnaire comportant 35 « éléments de description de la personne » – des traits tels que la timidité ou l’absence de timidité, la préférence pour le pain blanc ou brun, ainsi que des caractéristiques physiques telles que la couleur des yeux.
Les chercheurs ont ensuite demandé aux participants d’estimer le pourcentage d' »étudiants en général » correspondant à chaque catégorie.
Comme le prévoyait l’hypothèse des chercheurs, les participants présentant certains traits étaient plus susceptibles de considérer ces traits comme communs ; toutefois, ce phénomène était plus marqué dans certaines catégories que dans d’autres.
Ce phénomène s’est manifesté le plus fortement pour les questions relatives aux attentes politiques, aux traits et opinions personnels et aux problèmes personnels.
Les questions relatives aux préférences personnelles, aux caractéristiques personnelles, aux attentes personnelles et aux activités personnelles soutiennent moins l’hypothèse du faux consensus.
Études 3 et 4
Enfin, dans les troisième et quatrième études menées par Ross et al. (1977), les chercheurs ont demandé aux participants de travailler sur une autre situation de conflit.
Dans la première expérience, les chercheurs ont demandé aux participants de lire une situation hypothétique et d’indiquer lequel des deux comportements ils choisiraient, ainsi que la personnalité de « l’individu type » qui prendrait une décision particulière.
Dans la quatrième étude, les participants ont été confrontés à la situation de conflit décrite dans l’étude 3. Là encore, ils ont évalué les traits de caractère des personnes qu’ils ont rencontrées.
Dans l’une de ces situations, les chercheurs ont raconté une étude dans laquelle les participants requis pour participer à des études psychologiques étaient encouragés à porter un panneau sandwich portant l’inscription « Mangez chez Joe » ou « Repentez-vous » par les chercheurs et à noter qui leur parlait et si leurs réponses étaient positives, négatives ou neutres.
Les participants pouvaient choisir ou refuser de participer. Comme pour la première étude, il a été demandé aux participants quel pourcentage d’entre eux pensaient porter le panneau sandwich et de caractériser les traits de ceux qui refuseraient de le porter.
Dans la variante de l’étude 4 de cette situation, les chercheurs ont demandé aux participants, en privé, s’ils choisissaient de porter le panneau ou de se retirer de l’expérience.
Ils avaient préalablement rempli un questionnaire précisant leurs « goûts et dégoûts » (Ross et al., 1977).
Une fois de plus, les chercheurs ont constaté que l’effet de faux consensus était apparent à la fois chez les sujets confrontés à la situation hypothétique de l’étude 3 et à la situation de conflit réelle de l’étude 4.
Ceux qui refusaient de porter le panneau pensaient que leur choix était relativement commun, et ceux qui acceptaient de porter le panneau pensaient que leur réponse était commune, quel que soit le message figurant sur le panneau.
Conformément à l’hypothèse du faux consensus, les participants qui ont accepté de porter le panneau ont eu tendance à faire des inférences de personnalité plus fortes sur ceux qui ont accepté de porter le panneau et vice-versa.
